Desweiteren ist der Schiedsrichter nur ein kleiner Teil des Zufalls im Fußball. Eine Einschränkung des Zufalls ist keine Abschaffung des Zufalls. Fußballspiele werden auch mit Videobeweis weiterhin zufällig und chaotisch sein und nicht immer die bessere Mannschaft gewinnen lassen. Insofern wäre bspw. die Normung von Rasenverhältnissen, Bällen und Toren ebenfalls ein Eingriff in den „Grundwert“ Zufall. Siehst du das da auch als valides Argument dagegen?

1) Würdest du sagen, Schach sei als Wettkampf und Spiel nicht geeignet (es geht hier nicht darum, ob es als Sportart gelten sollte), weil Zufall und Schiedsrichter(fehl-)entscheidungen nicht elementarer Bestandteil davon sind?
Ich sehe darin nämlich kein Problem.

2) Gibt es nicht ohne „zufällige“ (ich vermute, dass diese zwar unbeabsichtigt, aber nicht völlig zufällig sind) Schiedsrichterfehlentscheidungen genug Zufallselemente? Solche, die weniger in Konkurrenz zu den anderen Grundwerten Fairness und Chancengleichheit stehen? Oder was ist das richtige Maß an Zufall?

Was das mögliche Akzeptanzproblem angeht: Möglich, dass es so ist, wie du befürchtest. Möglich, dass die Akzeptanz von Schiedsrichtern momentan niedriger ist, als es sein könnte, weil Videomaterial schon in Echtzeit Fehlentscheidungen aufdeckt und das auch den Akteuren nicht immer verborgen bleibt.